Mientras que los pasajeros en varios países del mundo expresan su indignación por la reciente utilización de los escáneres que les ‘desnudan’, los científicos tratan de evaluar el riesgo que representa su funcionamiento para la salud.
Los escáneres facilitan una imagen de todo el cuerpo de los viajeros o miembros de las tripulaciones, lo que permite comprobar que la persona no oculta armas, explosivos o drogas en ninguna parte. Sin embargo, en el proceso de tal revisión, las personas reciben una considerable dosis de radiación.
Según informan los medios estadounidenses, los primeros escáneres que ‘desnudan’ a la gente fueron instalados en los aeropuertos de EE. UU. ya en 2007, pero este año, gracias a los fondos del plan de reactivación, se pudo realizar la compra de otros 450. Actualmente, en los aeropuertos del país y lugares públicos, funcionan 315 escáneres de este tipo.
Según explica el doctor Michael Love, jefe del laboratorio de los estudios de rayos X en el Departamento de Biofísica de la Universidad John Hopkins: “ninguna exposición a rayos X puede considerarse beneficiosa. Sabemos que son peligrosos, pero en los aeropuertos la gente tiene tal necesidad de viajar que está dispuesta a arriesgar su vida de esta manera."
"Se nos dice que el riesgo es mínimo, pero estadísticamente alguien va a contraer cáncer de piel a causa de estos rayos X", advirtió el experto.
Según AFP, ya en abril del año en curso, los científicos de la Universidad de California, San Francisco, en una carta al departamento de ciencia y tecnología de la Casa Blanca, advirtieron que los escáneres corporales representan riesgos potencialmente graves para la salud, explicando que la mayor parte de la energía que proviene de estos scanners es absorbida por la piel y por los tejidos subcutáneos.
A su vez, el Departamento de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca aseguró que los dispositivos habían sido comprobados ‘en profundidad’ por las agencias gubernamentales y que respetan las normas de seguridad. Sin embargo, los especialistasn consideraron ‘insuficiente’ esta respuesta.
.
